Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/5187 K.2014/7901

Davacı S..H.. A.Ş vekili Avukat S..Y.. tarafından, davalı B.. V.. aleyhine 04/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davaya konu aracın hurdaya ayrıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu aracın 2008 yılında hurdaya ayrıldığını, ancak, o zaman aracın tahsis edildiği davalı idarenin hurda olduğunu tespit ettirilmediğini,halen vergilerinin tahakkuk etmeye devam ettiğini, bu vergilerin ödenmesinin istendiğini ileri sürerek aracın 16/10/2008 tarihi itibariyle hurdaya ayrıldığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile . AN .. plakalı trafikte davacı adına olan aracın 16/10/2008 tarihinde hurdaya ayrıldığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının, davaya konu araç ile ilgili olarak vergi tahakkuk ettirilmesi nedeniyle, bu işleme karşı delil ve dayanak olması için aracın hurdaya ayrıldığının tespiti isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Araçların trafik kayıtlarının tutulması idarenin yetkisinde olup; bunlara ilişkin istemlerin de, idari makamlar tarafından değerlendirilmesi ve işlemlere karşı idari yargı yoluna başvurulması gerekir. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.