Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/5520 K.2014/6776

Davacı İ.. B.. vekili Avukat İ. O. tarafından, davalı U.. S.. aleyhine 04/11/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan alınması istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalının sebep olduğu kavgaya müdahale eden polis memurları Mustafa Çelik ile Saffet Gezer'e saldırarak ve mukavemet göstererek yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, suçtan zarar gören polis memurlarına 2330 sayılı nakdi tazminat ve aylık bağlanması hakkında kanun ve kanuna dayalı çıkarılan yönetmelik gereği idare tarafından 11/08/2009 tarihinde ödeme emri ile toplam 10.624,80 TL tazminat bedeli ödendiğini, davalının hukuka aykırı eyleminden dolayı idare tarafından ödenen tazminat bedelinin hazine zararına sebebiyet vermesi nedeniyle davalıdan rücu'en tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 25/03/2008 gününde gerçekleşmiş, davacı idare ise 28/07/2009 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir.

Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar, olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez.

Yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, polis memurlarının iş ve güçten kaldıkları günlerin toplamı üzerinden hesaplama yapılmış ve mahkemece bu şekilde hesaplanan tutar hüküm altına alınmıştır. 2330 sayılı Yasa kapsamında kurumca ödenmesi gereken ve davalıya rücu edilebilecek tutarın her bir polis memuru yönünden ayrı ayrı hesaplanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalının sorumluluğunun her bir polis memuru yönünden ayrı ayrı olmak üzere olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre belirlenmesi gerekirken, karar gününde yürürlükte bulunan katsayılara göre ve yaralanan her bir polis memuru yönünden ayrım yapılmaksızın toptan olarak hesaplanan tutar üzerinden istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.