Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/5540 K.2015/3624

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ihalenin feshi sonucu uğranılan zararın İ.İ.K.nun 5. maddesi gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, İcra Müdürlüğü'nün 2005/3066 sayılı takip dosyasında ihaleye girerek borçluya ait 20 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve taşınmazın adına tescil edildiğini, borçlunun, ihaleye ilişkin satış ilânının icra memuru tarafından usulüne uygun yapılmadığını belirterek açtığı dava sonunda, icra mahkemesince ihalenin feshine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, taşınmazın yeniden eski malik borçlu adına tescil edildiğini, ödediği bedellerin iade edildiğini, ancak ödediği bedeller için en yüksek mevduat faizi ödenmesi gerektiği, ayrıca enflasyon nedeniyle ev fiyatlarının arttığını, kirada oturmak zorunda kaldığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İcra memurunun kusurlu davranışı bulunsa da; ihaleye konu taşınmazın davacı adına tescil edildiği, 15/11/2007 ile 22/01/2009 tarihinde mülkiyetin davacıda bulunduğu, bu süre içerisinde taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisi bulunduğundan ödediği bedeller için faiz ve kira kaybı talep edemiyeceği, dolayısı ile davacının bir zararının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; icra memuru, satış ilanını usulüne uygun yapmadığından ihalenin feshine, söz konusu taşınmazın davacının elinden çıkmasına ve zarara uğramasına sebep olmuştur. İhale aşamasında ödenen teminat bedeli, satış bedeli, KDV ve damga vergisi, tellaliye bedeli, vergi bedeli, tapu harç ve masrafı daha sonra davacıya iade edilmiş ise de, davacı ödeme tarihlerinden iade tarihlerine kadar ödediği kalemler yönünden yasal faiz tutarları kadar zarara uğramıştır.

Zarar icra memurunun kusurlu eyleminden doğduğundan, davalı İİK'nun 5. maddesi gereğince zarardan sorumludur. Mahkemece, davacı tarafından ödenen ve ihalenin feshi nedeniyle iade edilen kalemler yönünden ödeme tarihlerinden iade tarihlerine kadar yasal faizlerinin hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.