Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/5561 K.2014/7560

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili Avukat S.. K.. tarafından, davalı B.. B.. vd aleyhine 26/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının davalı B.. B..na yönelik temyiz itirazları yönünden;

Davacı, davalı belediye adına çalışan diğer davalı şirketin çalışmaları sırasında kablo tesisatına verilen zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı Belediye bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Dava tarihinde yürürlükte 6100 sayılı HMK'nun 114/1-b maddesinde, yargı yolunun caiz olmasının dava şartı olduğu ve 115. maddede, dava şartlarının davanın her aşamasında ve resen incelenebileceği belirtilmiştir. Mahkemece, davalı Edirne Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davacının davalı. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, davacı ve davalı şirket Ticaret Kanunu anlamında tacir ise de taraflar arasındaki davanın, ticari ilişkiden değil, haksız fiil suretiyle oluşturulan zarardan kaynaklandığı, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı alacak davası olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK'nun115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret kanununun 1/1 maddesi “Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır.

Bu Kanundaki hükümlerle, bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fiillere ilişkin diğer kanunlarda yazılı özel hükümler, ticari hükümlerdir.” hükmünü, 3 maddesi “ Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünü içermekte olup, aynı kanunun 4. maddesinde ise her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava olduğu yine 5/1 maddesi de “Aksine hüküm bulunmadıkça,

dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” demek suretiyle ticari davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bu maddeler kapsamında somut olay irdelendiğinde; davalı .. İnş. San. Tic. Ltd Şti'nin ihale sonucunda diğer davalı belediye ile “yağmur suyu kanal inşaat” işi yapım sözleşmesi imzaladığı, sözleşme gereğince edimini yerine getirdiği sırada dava konusu zarara neden olunduğunun iddia edildiği, bu işin ve eylemin yukarıda açıklanan maddeler kapsamında “ticari iş ve eylem” olarak kabulü ile uyuşmazlıkların da “ticaret mahkemesinde”çözümü gerektiği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.