Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/5614 K.2014/11947

Davacı O.. H.. vekili Avukat İ.. P..tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 30/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, maliki olduğu Afşin ilçesi, Y.. ve B.. K.. bulunan 3...-5...-5...-6..-7..-7...-8...-1...-1... nolu parsellerde ekili bulunan ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenmiş, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından dava konusu olan Afşin İlçesi Y.. K.. 5.... nolu parselin Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu anlaşılmıştır. Kadastro Mahkemesince 5... nolu parselin yüzölçümü 19.900 m2 olarak bildirilmiş, tespit dosyasında ise bilirkişi tarafından 28.700 m2 olarak belirlenmiştir.

Şu durumda, mahkemece dava konusu olan Afşin İlçesi Y..K.. 5... nolu parselin tespit dosyasında esas alınan ve Kadastro Mahkemesinden bildirilen yüzölçümü arasındaki çelişki giderilmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş bulunması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

b-Dava konusu edilen Afşin İlçesi Y.. K.. 3... parselden ifrazen oluşan 1.. parsel üzerinde daimi irtifak hakkı bulunduğu görülmüştür. İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklardan olup herkese karşı ileri sürülebilen ve sahibine mal üzerinde kullanma, yararlanma ve her ikisini de sağlayan haklardandır. Bir başka deyimle irtifak hakkı ile malikin mülkiyet hakkından doğan kullanma, yararlanma veya her ikisine ilişkin yetkileri kısıtlanmıştır.

Şu durumda bir kısım taşınmazlar üzerinde daimi irtifak hakkı kurulduğu hususu ile daimi irtifak hakkı sahibinin davacının ürün ekmesine ve taşınmazı kullanmasına ilişkin rızasına dair bir belge sunulamaması nedeniyle bu kısımlara yönelik davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın da kabulü bozmayı gerektirmiştir.