Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/5909 K.2014/11630

Davacı A.. E.. vekili Avukat M.U.. tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 11/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar maliki bulundukları Elbistan İlçesi, K.. Köyü .../.., .../.., .../... parsel sayılı taşınmazlarda ekili bulunan ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarına göre dava konusu edilen 106/1 sayılı parselin 1/2 hissesinin davada taraf olmayan O... E...adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacıların bu parsel ile ilgili olarak da mülkiyet hakkına dayalı dava açtıkları, 1/2 hisse malikinden aldıkları kira, yada ortakçılık senedi de ibraz etmedikleri anlaşılmaktadır.

Şu durumda dava konusu edilen 106/1 sayılı parselin 1/2 hissesi yönünden istemin ispat edilememesi nedeni ile reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

b- Dosya arasında bulunan 11/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde davacılar A.. E.. ve F.. E.. olup, dava edilen taşınmazların bir bölümüne birlikte malik oldukları gözükmektedir. Mahkemenin gerekçeli karar başlığında ise davacı A.. E.. olarak yazılıdır.

6100 sayılı HMK 297/1-b maddesi uyarınca hüküm, Türk Milleti adına verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

Şu durumda mahkemece, dava dilekçesinde davacılar arasında gösterilen F.E..'ın karar başlığına yazılmamış olması nedeni ile de kararın bozulması gerekmiştir.

HA