Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/6454 K.2015/2386

Davacı T.C. M.. B.. vekili Avukat Avni tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 09/04/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının mal müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğü sırada, vekaleten görev yaptığı süreler içinde tarafına mevzuata aykırı olarak fazladan zam ve tazminat farkı ödendiğini belirterek uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Anayasa'da angaryanın yasak olduğu, fiilen yürütülen görev için vekalet aylığına eş değer tutarda bir ücretin davalıya ödenmiş olması hukuka aykırı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı tarafından Rize Valiliği ve M.. B.. aleyhine dava konusu zam ve tazminatların geri istenmesine ilişkin Rize İdare Mahkemesi'nde iptal davası açıldığı, mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın temyiz edildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Danıştay'da olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, idari yargıda görülen davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, dosya getirtilmek sureti ile sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.