Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/648 K.2014/3988

Davacı H.. M.. vekili Avukat H.. Ö.. tarafından, davalı E.. C.. aleyhine 14/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının hakaretleri nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek manevi tazminat istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ara kararı ile derdestlik itirazının reddine karar verilmiş ve yargılama sonunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, derdestlik itirazına konu olan, davacının aynı olayla ilgili aynı davalıya karşı Bodrum 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/211 Esas 2006/131 Karar sayılı dosyasında da manevi tazminat istediği, mahkemece miktar itibarıyla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın tebliğe çıkartılmadığı,kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, daha önce açılan ve derdestlik itirazına konu olan dosyanın kesinleştirilmesi için davacıya süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, isin esasına girilip karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.