Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/6570 K.2014/10086

Taraflar arasındaki yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/11/2013 gün ve 2012/18364-2013/17560 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, silahla yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekilinin temyizi üzerine karar, dairemizin 12/11/2013 gün ve 2012/18364 E – 2013/17560 K sayılı ilamı ile Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenmesi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dosya kapsamından son oturumda verilen ara kararı ile yargılamaya Aile Mahkemesi sıfatıyla devam edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, dairemiz bozma ilamının gerekçesi yerinde değildir. Davacının karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, bozma ilamı kaldırılmalı ve davalıların temyiz itirazları incelenmelidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilen durumlarda, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı tutarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücreti takdir edilir. Davalılardan ..., ..., ... ve Erkan Çöl hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.