Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/6747 K.2015/3872

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2011 gününde verilen dilekçe ile yediemine teslim edilen malların aynen iadesi ve bedelinin tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyizleri yönünden;

Dava, yediemine teslim edilen malların aynen iadesi veya bedelinin tazmini istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava dışı kişilerin aleyhlerinde delil tespiti istemeleri sonucunda Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/44 D.İş dosyasında davacıların iş yerinde bulunan meşrubat, bira gibi bir takım malzemelerin davalıya yediemin olarak teslim edildiğini, dava dışı tespit isteyen kişiler tarafından davacılar aleyhine Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/5 esas sayılı dosyasında yediemine teslim edilen malların kendilerine ait olduğunun tespiti ile malların teslimine dair açılan davanın reddedildiğini, kararın 20/01/2011'de kesinleştiğini, dolayısıyla, yediemin olarak davalıya teslim edilen malların kendilerine ait olduğunun kesinleştiğini, davalıya yediemin sıfatıyla teslim edilen malların aynen iadesini veya bedelinin tazminini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/44 D.İş sayılı dosyasıyla meşrubatların davalıya teslim edildiği, davalının ise bunu herhangi bir ücret mukabilinde yapmadığı, davacıların meşrubat satıcısı ve özelde de bira satıcısı olduğu, dava konusu malzemelerin raf ömrünü ve bozulmaya müsait olduğunu bilmesi gerektiği, davacıların bu malzemelerin korunması yönünde veya satılması şeklinde bir tedbir kararı için de girişimde bulunmadıklarından davacıların %50 müterafik kusurlarının olduğu,

Sulh Ceza Mahkemesindeki dosya içeriği ve dinlenen tanık beyanları da nazara alınarak davalının yedieminlik görevini suistimal ettiği ve kusuru ile malzemelerin zayi olmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek ve dosyada ıslah yapılmaması nedeniyle dava dilekçesindeki talep miktarı esas alınarak ve tarafların kusurlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı hakkında Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/212 esas sayılı dosyasında yedieminliği suistimal suçundan açılan ceza davasının “ön ödeme” nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği, yine Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/44 D.İş dosyasında davalıya yediemin olarak bir kısım malzemelerin teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı, yediemin olarak kendisine teslim edilen malzemeleri yedieminlik görevi sona erdiğinde tam ve eksiksiz olarak davacılara iade etmek zorundadır. Dava sonuçlanmadan ve malların aidiyeti belirlenmeden davacıların bu eşyalar üzerinde Koruma tedbiri alması beklenemez. Davalının yedieminlik ücreti isteyebilmesi için de malzemeleri teslim etmesi gerekir. Şu durumda %50 müterafık kusur indirimi yapılması doğru değildir.

Davacıların birlikte dava açtıkları ve yediemin olarak davalıya teslim edilen malzemelerin ne miktarının hangi davacıya ait olduğu da belirtilmediğine göre, her bir davacının bu malzemeler üzerinde ½ malik olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece bu durum ve dava dilekçesinde talep edilen miktar da gözetilerek indirim yapılmadan karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile müterafık kusur indirimi yapılarak karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.