Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/6830 K.2015/1651

Davacı M.. H.. vekili Avukat Ahmet tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 26/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, avlanması yasak olan çil kekliğini avlaması nedeniyle davalı hakkında suç tutanağı düzenlendiğini ve 4915 sayılı Yasa uyarınca tazminat tahakkuk ettirildiğini belirterek, tazminat bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından imzalanmayan suç tutanağının davalı aleyhine delil teşkil etmeyeceği ve tutanak içeriğinin de tutanak mümzileri gibi imzalayanlarca desteklenmediği, bu konuda davacı tarafından da herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde, 17/10/2009 tarihli suç tutanağı ile avlanması yasak olan çil kekliği avladığı gerekçesiyle davalı hakkında suç tutanağı düzenlendiği ve hazırlanan tutanağın tutanak tanıkları tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacının, davasını açarken suç tutanağı ve tanık delili ile diğer delillere dayandığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece 17/10/2009 tarihli suç tutanağını düzenleyen ve imzalayan tutanak tanıkları dinlenerek ve dinlenen tanık beyanları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle, kararın bozulması gerekmiştir.