Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/6953 K.2015/3846

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/05/2009 gününde verilen dilekçe ile İİK 89. maddesine dayalı menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İİK 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... tarafından dava dışı ... Şirketine karşı icra takibi yapıldığını, bu icra takibi kapsamında, kendisine takip borçlusunun alacağı bulunduğu gerekçesi ile 1. haciz ihbarnamesi, 2. haciz ihbarnamesi ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusunun kendilerinde bir alacağı bulunmadığını belirterek, 3. haciz ihbarnamesine karşı takip boçlusuna borçları bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dava dışı takip borçlusu ... İnşaat Şirketinin de davada taraf olması gerektiğini, dava dışı takip borçlusu ... İnşaat Şirketi tarafından dosya davacısı ... aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesinde 2009/321 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 1. haciz ihbarnamesine vermiş olduğu cevap ile Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/321 esas sayılı dosyasındaki durum birbiri ile çelişmediğinden ve söz konusu mahkeme kararında davacı lehine 4.000,00 TL'ye hükmedilmişse de, halen çekişmeli olduğu anlaşıldığından belirtilen dosyanın sonucunun beklenmesinin esasa etkili olmadığı belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kayseri İcra Müdürlüğü'nün 2009/96 takip numaralı dosyasında, alacaklı ... tarafından ... aleyhine icra takibi yapılmış olup, bu kapsamda dosya davacısı ...'a, takip borçlusunun alacağı bulunduğu gerekçesi ile 1. haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. ... tarafından, 1. haciz ihbarnamesine karşı gönderilen cevapta, takip borçlusunun kendilerinde henüz net olmayan bir alacaklarının bulunduğu, kesin hesap sonrasında borçluya bir ödeme yapılması söz konusu olduğu takdirde ...'ya ve borçlunun vergi borçlarının ödenmesinin ardından ilgili yazıda geçen karar gereği haciz sıralamasında ikinci sırada işlem göreceğinin bildirildiği görülmüştür.

Takip borçlusu ... tarafından da, dosya davacısı ...'a karşı, Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan alacak davası, mahkemece, davacının talebi ile sınırlı kalarak kabul edilmiştir. Dava konusu alacak, icra takibinde 1. haciz ihbarnamesine konu edilen alacaktır. Bu durumda bu davanın sonucu, davacı ... tarafından açılan iş bu dosya ile doğrudan ilgilidir.Ancak dosya kapsamından dosyanın kesinleşip kesinleşmediği belli değildir.

Şu halde, mahkemece, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/321 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeli veya kesinleşti ise sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.