Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/7044 K.2015/3264

Davacı Ç.. B.. vekili Avukat Mert tarafından, davalı D.. G.. Türkmen aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının Belediye'nin Sosyal Yardım İşleri Müdürlüğünde kreşlerden üst sorumlu sıfatıyla görev yaptığı dönemde kreşlerin temizlik malzemesi ihtiyaçlarını usulüne uygun piyasa fiyat araştırması yapmadan dava dışı firmadan 11/12/2009, 27/01/2010, 23/03/2010, 10/05/2010, 12/07/2010 tarihli faturalar ile piyasa rayicinin üstündeki fiyatlarla satın alarak 49.122,00 TL tutarında kamu zararına yol açtığı belirterek, uğranılan zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı ise; iddiaların yerinde olmadığını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

1- Dosya kapsamından, davalı hakkında yapılan inceleme sonucunda soruşturma izni verildiği fakat soruşturma izni sonucunda davalı hakkında ceza davası açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle, davalı hakkında verilen soruşturma izni sonucunda açılmış ceza davası olup olmadığı araştırılmalı ve ceza davası açılmış ise dava dosyasının sonucu beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2- Ayrıca dava dosyası arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; bilirkişi heyetinden alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu zararın Teftiş Kurulu'nca usulüne uygun olarak tespit edildiği ve tespit edilen zararın kamu zararı olarak kabulünün gerektiği belirtilerek, tamamen teftiş raporunda yapılan tespit ve belirlemeler dikkate alınarak, dava konusu malzeme alımları ile ilgili olarak herhangi bir piyasa fiyat araştırması yapılmadan raporun hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; dava konusu kreş malzemesi alımlarının piyasa fiyatının çok üstünde alınarak kamu zararına neden olunduğu ileri sürüldüğüne göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda piyasa fiyat araştırması yapılmadan müfettiş raporunda belirlenen fiyatların esas alınması doğru değildir. Bu nedenle, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak dava konusu zararın mevcudiyeti ve miktarı belirlenmelidir. Hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak kurulan hükmün açıklanan bu nedenle de bozulması gerekmiştir.