Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/7358 K.2015/3811

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar Orman Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 24/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Orman Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan Orman Genel Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin % 50 oranında kusurlu olduğu benimsenmiş ve hesaplama da buna göre yapılmıştır. Diğer yandan, davalıların müteselsil sorumlu oldukları ileri sürülmüş ve sabit görülmüştür. Şu durumda, tazminat miktarından davalıların müteselsilen sorumlulukları yönünde hüküm kurulması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir zarar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde bu eylemden dolayı doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Temyize konu edilen davada davacılar; murislerinin davalı Orman Genel Müdürlüğü'ne ait olup, davalılar ...'nın sorumluluğundaki ve ...'ın sevk ve idaresindeki dozer ile çalıları sökerken ileri geri manevra yaptığı sırada aracın altında kalarak ölmesi sonucu destekten yoksun kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istediğine göre, davalı Orman Genel Müdürlüğü yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir.

Bu itibarla, kararın (1) no'lu bendine açıkladığım gerekçe ile katılmıyorum.30/03/2015