Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/7666 K.2015/2974

Davacı B.. M.. vekili Avukat Yeşim tarafından, davalı E.. A.. aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ormandan ağaç kesilmesi nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare vekili, davalının Kesim, Sürütme ve Taşıma Şartnamesi gereğince teslim aldığı 201 nolu bölmede, izinsiz ağaç kesildiğinden dolayı suç tutanağı düzenlendiğini, davalı hakkında Borçka Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/11 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, bu eylem nedeni ile idarenin toplam 21.173,00 TL zarara uğradığını belirterek, maddi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiş, hakkında açılan ceza davasının yargılaması sırasında ise, kesim için verilen 201 nolu bölmede daha önceden resmi kesim yaptığını, daha sonra burayı ormana teslim ettiğini, söz konusu kaçak kesimi kendisinin yapmadığını, suç tutanağını imzalamadığını üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, suçsuz olduğunu savunmuştur.

Yerel mahkemece, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında, davaya konu olay nedeniyle ceza davası açıldığı, Borçka Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/05/2013 tarih ve 2012/11 Esas, 2013/93 Karar sayılı kararı ile davalının üzerine atılı yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan beraatine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtay'da temyiz incelemesinde olup henüz kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle; Borçka Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/11 Esas sayılı dosyasının sonucu araştırılıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.