Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/7705 K.2014/10371

Davacı T.. A.. vekili Avukat N. B.. tarafından, davalılar...Çiçekdağ Ltd. Şti. vd. aleyhine 19/01/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazları yönünden;

Davacı, davalı şirkete ait ve diğer davalı T.. M.. tarafından kullanılan kepçe ile yapılan yol yapım çalışmaları sırasında kablolarına verilen zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece 24/11/2008 tarih, 2004/40 Esas, 2008/244 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu hükmün davacı ile davalılardan T..

M.. tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2010/1034 Esas, 2010/3130 Karar sayılı ilamı ile “...hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için dosya yeniden bir başka bilirkişiye verilerek özellikle davacı tarafa somut olayda yükletilmesi gereken müterafik kusur oranı saptanmalı,

uzman bilirkişiden BK 44. Maddesi hükmü de dikkate alınarak az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olguları yansıtacak biçimde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmeli....., haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekir....” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporları alınmış, davalılardan ... Çiçekdağ Ltd. Şti'nin adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu, diğer davalının da bizzat haksız fiil faili olarak zarardan sorumlu oldukları kabul edilerek ve alınan bilirkişi raporundaki kusur oranlarına göre şirketin kendi kusuruna isabet eden zarardan tamamen, diğer davalı çalışanın kusuruna isabet eden zarardan ise müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davanın haksız fiile dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar da haksız fiil faili olarak davacının müterafık kusuru dışında kalan zarar miktarından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı zararın davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanmasını istemiştir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ve isteme aykırı olarak davalıların kusur oranlarına göre karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.