Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/7775 K.2014/9847

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Anayasa değişikliği hakkındaki halk oylamasında "evet" oyunun daha fazla çıkması üzerine davalının, 18/09/2010 tarihinde ...'da düzenlenen "Türkiye Nereye Gidiyor" konulu panelde ve 20/09/2010 tarihli Habertürk televizyonunda yayınlanan "Söz Sende" adlı programındaki konuşmaları ile; kendisi gibi "evet" oyu kullanan kesimi gaflet, delalet, hıyanet ve cahillikle itham ettiğini ve kişilik değerlerine saldırıldığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda; davacının sözlerinin tek bir kişiyi hedef almayıp bir topluluğu hedef aldığı, bu nedenle tecavüzün kınanmasına karar verilmesi ile yetinilerek, BK 49/3 maddesi gereğince davalının kınanmasına, kınamaya ilişkin kınama metninin Türkiye genelinde yayın yapan ve tirajı 200.000'in üzerinde olan bir gazetede ilan edilmesine karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde hakimin tazminatın ödenmesi yerine diğer bir yaptırıma veya ilave bir yaptırımı öngören bir karar verebileceği gibi, saldırıyı kınayan bir hükümde kurabileceği öngörülmüştür. Medeni Kanun’un 4. maddesinde ise yasanın takdir hakkı tanıdığı durumlarda hakimin somut olaydaki olguları gözeterek hak ve adalete göre karar vereceği düzenlenmiştir.

Davaya konu edilen olayda, mahkemece saldırıyı kınayan bir kararın hüküm altına alınması ile, davalının hukuka aykırı eylemlerinin sabit olduğu belirlenmiş, böylece hem hukuka aykırılığın saptanmış olması ve kınama kararı verilmekle davacının tatmin duygusu sağlanmış bulunmaktadır. Somut olayın özelliğine, haberin verilişinden bu yana uzun bir sürenin geçmiş bulunmasına ve Borçlar Kanunu’nun 49/2. maddesindeki ölçüler esas alındığında ayrıca kınama kararının yayınlanmasına karar verilmiş olması uygun görülmemiştir. Ne var ki bu husus da yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava davalının 18 Eylül 2010 tarihinde bir panelde ve 20 Eylül 2010 tarihinde Habertürk Televizyonunda yayınlanan "söz sende" programında yaptığı konuşmalarla davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu beyanların geçtiği panelde ve yayında davalı 12 Eylül 2010 tarihinde yapılan Anasaya değişikliklerine ilişkin kanunların halk oyuna sunulması sonucundaki "evet" ve "hayır" oylarının değerlendirilmesi bağlamında bazı sözler sarfetmiş ve nitelendirmelerde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi ilk kararında tazminat istemini kısmen kabul etmiş, dairemizin çoğunluğunca, tazminat yaptırımı yerine BK 49/3 maddesinde sözü edilen diğer yaptırımlardan tecavüzün kınanmasına dair kararla yetinilmesi gerektiği yolunda ilk mahkeme kararını bozmuştur.

Bu kez mahkemece bozmaya uyularak yeni hüküm tesis edilmiştir.

Bilindiği üzere T.C. Anayasa'sının 67/2. maddesi uyarınca seçimler "gizli" olup; açık sayım ve döküm esaslarına göre yapılır. Panelde ve TV programında davacının ya da başka kişilerin isimlerinin geçmediği, "matufiyet" unsurunun olayda gerçekleşmediği, kaldı ki davalının sözlerinin "değer yargısı" kapsamında kaldığı anlaşıldığından davacının "kınanmasının" da gerekmediği, bu tür kararların AİHM'den döndüğü ve devletimizin tazminat ödemek zorunda kaldığı gerçekleri karşısında çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 12/06/2014