Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/806 K.2014/1465

Davacı T.. A.. vekili Avukat T. A..tarafından, davalı İ.. İ.. aleyhine 25/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. İ.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Çiğdemtepe köyü kanalizasyon çalışmaları sırasında kablolarına zarar verildiğini belirterek zararının giderilmesini istemiştir.

Bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir çalışma yapılması dolayısıyla uğranılan zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mehkemelerce kendiliğinden gözetilir. (HMK 114/I-c,115/1)

Temyize konu edilen davada davacı davalı idare tarafından yapılan kanalizasyon çalışmaları sırasında kablolarına verilen zararın giderilmesini istediğine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. (HMK 114/1-b) Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.