Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/8301 K.2014/10394

Davacı Ş.. D.. vekili Avukat S.T.. tarafından, davalılar K.. G.. vd aleyhine 18/02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, 28/01/2011 tarihli ... Gazetesi'nde "Soruşturmaya özel Bilirkişi" başlığı ile yayımlanan haberde kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini istemiştir.

Davalılar, haberde kişilik haklarına saldırının söz konusu olmadığını, haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu edilen olaylarla ilgili olarak davacı hakkında herhangi bir idari soruşturma veya benzeri bir inceleme yapılmadığı, davacı hakkında iddia olunan hususların gerçeği yansıtmadığı, görünürdeki gerçekliğe uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava konusu haberde iddia edilen husulara ilişkin olarak Genel Kurmay Askeri Savcılığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının bilirkişi olarak görevlendirildiği dosyalar bildirilmiştir.

Buna göre davacının kamuoyunda Askeri Casusluk ve Şantaj Davası olarak bilinen dosyada ve bu dosya ile ilgili diğer dosyalarda bilirkişi olarak görev almadığı, ancak GES Komutanlığı'nda yapılan usulsüz dinleme iddialarıyla ilgili olarak bazı soruşturmalarda bilirkişi olarak görevlendirildiği, bu görevleri nedeniyle davacı hakkında adli veya idari soruşturma yapılmadığı belirtilmiştir.

Yine haberde yer verilen davacının görev yaptığı yerler, birimler, sınıf değişikliği yapıp yapmadığı ve birlikte çalıştığı şahıslarla ilgili Jandarma Genel Komutanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının 1999 tarihinde jandarma sınıfından personel sınıfına geçtiği, 6 Ağustos 2001 tarihinden 15 Aralık 2008 tarihine kadar Jandarma Genel Komutanlığı İstihbarat Başkanlığı Teknik İstihbarat Şubesi'nde çalıştığı, 2008 yılında Diyarbakır iline tayin olduğu, İstihbarat Başkanlığı'nda görev yaptığı süre içerisinde kamuoyunda Ergenekon Davası olarak bilinen davanın sanıklarından Emekli Orgeneral Ş.

E.., Emekli Tuğgeneral L. E.. ve Emekli Albay H.. U.. ile birlikte görev yaptığı bildirilmiştir.

Dava konusu haber, dosyaya sunulan deliller ve kurumlardan gelen cevaplar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; haberde yer verilen hususların genellikle görünür gerçeğe uygun olduğu, diğer hususların ayrıntıya ilişkin olmakla, bu haliyle eleştiri niteliğinde olup; basın özgürlüğü kapsamında değerlendirildiğinde haberin bütünü itibariyle davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının kabulü gerektiği sonucuna varılmaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.23/06/2014