Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/8313 K.2015/5411

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 2009 yılı mali hesaplarında yapılan denetim sonucu İzmir İcra Müdürlüğü'nün 2007/15334 sayılı dosyasına davalı tarafından gereksiz yere itiraz edilmesi sonucu icra inkar tazminatı ve avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldığını ve söz konusu kurum zararının davalıdan tahsiline karar verildiğini ancak bu amaçla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu olay nedeniyle kendisine verilen disiplin cezasının İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğini ayrıca söz konusu takibe Hukuk Müşavirinin ''İtiraz edilecek'' şeklindeki notunu dikkate alarak itiraz ettiğini belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kendisine tebliğ edilen evrakı ve icra dosyasını inceleyip hukuki gereklerini yerine getirmesinin görev ve sorumluluğunda olduğu belirtilerek bilirkişi tarafından belirlenen zarar kapsamı yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava dışı bazı kişiler tarafından davacı Belediye aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, mahkemece hükmedilen tazminatın Belediye aleyhine takibe konduğu, ancak sonrasında hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine davanın reddine karar verildiği ve Belediye tarafından bu takibi başlatan kişilere ödenen tazminatın iadesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Ancak bu iade işlemleri sırasında anılan davada Belediye aleyhine dava açmayan iki kişinin de bir miktar parası Belediye hesabına geçirilmiştir. Bunun üzerine bu kişilerin avukatı tarafından Belediyeye başvurularak bu paraların iadesi istenmiş, sonuç alınamayınca icra takibine girişilmiştir. Bu icra takibine Belediye adına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında Belediye aleyhine icra inkar tazminatına ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

Dosyada yer alan Hukuk Müşavirliği görevlendirme belgesinden, davalının adli dava ve icra işleri ile ilgili birimde görevlendirildiği anlaşılmaktadır.Davacı Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu hizmet sahası ve nüfus yoğunluğu dikkate alındığında, davalının süreli işlemlere tabi bir çok dosya ile ilgilendiği anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra davaya konu kurum zararının ortaya çıktığı icra dosyalarının niteliği ve taraf sayısının çokluğu da dikkate alındığında belirlenen zarar miktarından olay tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddeleri (6098 sayılı TBK m.51, 52) gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.