Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/85 K.2014/14998

Davacı-karşı davalılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine .../07/2010 gününde verilen dilekçe ile; davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalı ... vd aleyhine 04/08/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalı ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı ...'ın davasının reddine; davalı-karşı davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne dair verilen .../07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...)Davacı-karşı davalı ...'ın karşı davaya ilişkin temyiz istemi yönünden;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı Yasa ile eklenen ek .... madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümün ....820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda; davalı-karşı davacı ... yararına hükmedilen tutar bu düzeye ulaşmadığından davacı-karşı davalı ...'ın anılan temyiz inceleme isteğinin reddi gerekmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...'ın tüm, davacı-karşı davalı ...'ın asıl dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...)Davacı-karşı davalı ...'ın asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl davada davacılar, davalının ...'a yönelik cinsel saldırı eylemi nedeni ile uğramış oldukları manevi zararlarının ödetilmesini istemişlerdir. Karşılık davada; davalı-karşı davacı , davacı- karşı davalı ...'ın kendisini yaralaması nedeni ile uğramış olduğu manevi zararının tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı-karşı davacının davacı ...'a yönelik cinsel saldırı eylemi nedeni ile anılan davacının kişilik haklarının ihlal edildiğinden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu haksız eylem nedeni ile davacı ...'ın ağır bedensel zararının söz konusu olmaması sebebi ile bahsedilen davacının eşi olan davacı-karşı davalı ...'ın manevi tazminat istemi reddedilmiş, karşılık davanın ise kısmen kabulüne karar verilmişitir.

Dosya kapsamından; davalı-karşı davacı ...'ın davacı ...'a yönelik cinsel saldırı suçunu işlemesi nedeni ile .......... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2008/314 Karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu olayda; davalının davacı-karşı davalı ...'ın eşi olan diğer davacıya yönelik cinsel saldırı eyleminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Kişilik haklarının tanımı ve kapsamı yasada açıkça belirtilmemiş ise de, bu hakların kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini sağlayan ve koruyan değerler olarak tanımlanabileceği, bu tanımdan da anlaşılacağı üzere bu hakların fiziki, duygusal ve sosyal kişilik değerleri taşıyan haklar olarak gruplandırılabileceği, dava konusu olayda da davacı-karşı davalı ...'ın bizzat kendisine karşı doğrudan doğruya yapılmış bir haksız eylem yok ise de, davacının aile hakları kapsamı içinde yer alan duygusal bir nitelik taşıyan kişilik değerlerine karşı saldırı meydana geldiği,

duygusal nitelik taşıyan kişilik değerlerine karşı yapılan saldırının hukuka aykırılık sonucunu doğuracağı, ailenin sahip olduğu değerlere karşı yapılan hukuka aykırı bir eylemin davacı eşin de kişilik hakkına saldırı niteliğinde olduğu gözetilerek, davacı-karşı davalı ... yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, tazminat talebinin reddedilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.