Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/8901 K.2014/11577

Davacı K.. B.. vekili Avukat G.. S.. K.. tarafından, davalılar Y.. G.. vdl. aleyhine 17/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, K.. B.. Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü'ne bağlı Ankara Resim Heykel Müzesi Müdürlüğü bahçesinde sergilenen ''Genç Adam'' ve ''Kitaplı Kız'' adlı iki heykelin 03/10/2007 tarihinde yerlerinde olmadıklarının anlaşıldığını,bu iki heykelin değerinin Taşınır Mal Yönetmeliği uyarınca teşkil eden Değer Tespit Komisyonu tarafından 170.000,00 TL olarak tespit edildiğini, dava dışı yedi özel güvenlik görevlisi ile anlaşma sağlandığını, bakiye 128.986,00 TL kamu zararının davalı müze müdürü M.. B.. ile diğer davalı kadrolu olarak görev yapan koruma ve güvenlik görevlileri ile koruma bekçilerine ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporuna göre zararda yüklenici firma ile müzeyi korumakla görevli özel güvenlik şirketinin sorumlu olduğu, davalı müze personelinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan ve Emekli Uzman Sayıştay Denetçisi, Emniyet Komiseri ve Heykeltraş Bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, heykellerin çalınması ile ilgili olarak kamu personeli olan davalıların sorumluluğunun bulunmadığı,müzenin güvenliğinin Özel Güvenlik Şirketi tarafından yerine getirildiği göz önüne alındığında o dönemde restorasyon çalışmalarını yürüten şirketin sorumlu olduğunun bildirildiği,

davacı kurum tarafından dava konusu heykellerin kaybolduğu dönemde fiilen görevli ve müzeden sorumlu personelin olayda sorumlu oldukları itirazının yenilenmesi üzerine alınan ek raporda ise bilirkişilerin, müzede görevli Koruma ve Güvenlik Görevlileri tarafından tutulan nöbetin, kolluk kuvvetleri tarafından tutulan nöbet şeklinde değil bina içinde müzeye gelen ziyaretçilere iyi bir hizmet sunulabilmesi şeklinde anlaşılması gerektiği ve müzede kapalı alanda nöbet tutan personelin müzenin güvenliğini sağlamakla ilgili bir yükümlülüğünün olmadığı görüşünü bildirdikleri,

Müzenin güvenliğinin ise Müze Müdürlüğü ile Güvenlik Şirketi arasında yapılan sözleşme gereğince Özel Güvenlik şirketi tarafından sağlanıyor olması nedeni ile restorasyan yapıldığı dönemde çalınan ve bahçede olan heykellerin çalınması ile ilgili müze personeline sorumluluk yüklemenin hakkaniyet kurallarına aykırı olacağı görüşünü yineledikleri anlaşılmaktadır.

Şu halde, bilirkişi raporu incelendiğinde Müze Güvenliği ve Müze İşleyişi hakkında belirleme ve tespitler içerdiği, fakat bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişilerin Müze İşleyişi ve Güvenliği konusunda uzman olmadıkları, uzmanlık alanı olmayan konularda tespitlerde bulundukları ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Müze Güvenliği ve İşleyişi konusunda işin uzmanı bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor alınarak tarafların kusur ve dolayısıyla sorumlulukları belirlenmelidir.Hüküm kurmaya elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.