Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/8944 K.2015/4828

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve mirasçıları ... ve diğerleri aleyhine 26/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ...'in mirasçıları hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının, davalılardan ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazına gelince; dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, ...'in mirasçıları olan davalılar tarafından, mirasın borca batık olduğunun tespiti amacıyla açılan davanın, Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/226E. 2012/190K. sayılı ilamıyla kabul edilerek, muris ...'in mirasının borca batık olduğunun tespitine karar verildiği, mahkemece anılan karara atıfla eldeki davada, davalıların kanun gereği mirası reddetmiş sayılacakları kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Anlatılanların yanısıra, davalılardan ..., ...'in mirasçılarından biri olmadığı halde onun hakkında açılan davanın da mirasçılardan biriymiş gibi reddedildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalılardan ... hakkında esasa girilerek yapılacak yargılama sonucunda olumlu veya olumsuz yönde bir karar verilmesi gerekirken; anılan şekilde ... hakkındaki davanın da reddedilmiş olması doğru görülmemiş; hükmün, bu açıdan bozulması gerekmiştir.