Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/9391 K.2014/11990

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 10/10/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 12. maddelerinde maddi, manevi tazminat talepleri için vekalet ücretinin ne şekilde takdir ve tayin edileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, manevi tazminat talebine ilişkin davaların reddine karar verilmesine rağmen tarifenin 10/3 maddesine aykırı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Maddi tazminat talepleri açısından ise; yine hüküm tarihindeki tarifenin 12/2. maddesine aykırı olarak 3.666,66 TL' yi geçmeyen alacaklar için öngörülen avukatlık ücretinin, asıl alacağı geçemeyeceğinin dikkate alınmamış olması da doğru değildir. Ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.