Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/9593 K.2015/1763

Davacılar Y.. P.. vdl vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 14/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacılar, dava konusu parselde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tespit dosyası, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamından davacıların ekili ürününde zarar meydana geldiği benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davanın davacılar vekili sıfatı ile 14/02/2013 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazlara ait getirtilen tapu kayıtlarının bir bölümünde davacılardan S.. D..'in mirasçısı olduğu anlaşılan kişilerin adlarına 06/12/2012 tarihinde intikal yapıldığı, S.. D..'in UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göne 03/07/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

HMK 114. maddesine göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması, dava şartları arasındadır. Ölüm ile kişilik sona erdiğinden, ölü kişinin taraf ehliyeti ortadan kalkar. Vekalet sözleşmesi de ölüm ile sona erer.

Şu durumda, dava konusu taşınmazların bir bölümünün maliki sıfatı ile adına dava açılan S.. D..'in dava tarihinde ölü olduğu anlaşıldığına göre vekalet ilişkisi sona eren vekil tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.