Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/965 K.2014/16443

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 24/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı T.O.K.İ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine diğer davalı TOKİ yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı ... lehine 12.608,62 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Karar içeriğinden davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan (dava konusu zarara neden olan merdiven korkuluğu imalatının bu davalı tarafından yapılmadığı gerekçesiyle) reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi gereğince davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısım ikinci bölümde yazılı (maktu) miktarı geçmeyecek şekilde üçüncü kısımda yazılı miktara göre verilmelidir.

Yine aynı tarife 10/3-4 maddesi, 12/son maddesi ve taleplerin her bir davacı için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat istemi olması da nazara alındığında her bir davacı aleyhine reddedilen maddi tazminatlar için 440,00 TL'şer, reddedilen manevi tazminatlar için 1.320 TL'şer vekalet ücreti verilmesi gerekirken Mahkemece ... lehine fazla vekalet ücreti verilmemesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanılgının da giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca ... lehine verilen vekalet ücreti yönünden kararın bu yönden de düzeltilerek onanması gerekmiştir.