Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/9766 K.2014/13396

Davacı İ.. B.. vekili Avukat B. D. tarafından, davalılar Ö.. D.. vd. aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı Ö.. D..'ın diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan alınması istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalının sorumluluğunun olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre belirlenmesi gerekirken, karar gününde yürürlükte bulunan katsayılara göre hesaplanan tutar üzerinden istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir.

3-Davalı M.. D..'ın diğer temyiz itirazına gelince;

Davalı M.. D.. hakkındaki dava tümden reddedildiğine göre mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenecek vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine dair karar vermektir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu yön gözetilmeyerek, reddedilen istem bakımından davalı M.. D.. yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir.

4-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

İstem, davalı Ö.. D.. yönünden kısmen kabul edildiğine göre mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenecek vekalet ücretinin davalı Ö.. D..'dan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermektir.

Yerel mahkemece, bu yön gözetilmeyerek, kabul edilen istem bakımından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekir.