Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/9848 K.2015/8371

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacının belediye encümen kararına itirazıyla ilgili belediye cevap yazısının tebliğ belgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti istemine yöneliktir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve dahili davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ...Köyü 185 ada 16,17,18 parsel nolu taşınmazları da kapsayan alanda 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi kapsamında imar uygulaması yapılmasına ilişkin 07/03/2012 tarih ve 243 sayılı Encümen kararının iptali istemiyle Aksaray İdare Mahkemesi'ne açmış olduğu davayı 60 günlük sürede açmadığından kaybetmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açmış olduğu iş bu davada ise ... tarafından yapılan tebligatın sahte olduğunun tespitini istemiştir.

Her ne kadar istem HMK'nın 106/1 fıkrası kapsamında gibi görünse de sonuç olarak davacı genel mahkemeden almış olduğu bu kararı idare mahkemesinde delil olarak kullanacaktır. Bu nedenledir ki bu tür tespit istemlerinin idari nitelikte olduğu bir gerçektir. Görev sonunu açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.