Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10128 K.2015/10157

Davacı G.. B.. vekili Avukat Serhat tarafından, davalı Ali aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının dava dışı O. İnş. Fidancılık San. Tic. ve Ltd. Şti. aleyhine yaptığı icra takibinde kendisinin 3. kişi konumunda olduğunu, davacı yedinde borçluya ait herhangi bir hak ve alacak bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin, icra takibinin yapıldığı yer veya davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin ve icra takibinin yapıldığı yerin Bursa olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İİK'nın 89/3. maddeye göre 3. haciz bildirimini alan üçüncü kişi, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde 15 gün içinde menfi tespit davası açabilir. Görüldüğü gibi İİK'nın 89/3. maddesinde aynı yasanın 72/son maddesinden farklı olarak yetki düzenlemesi yapılmış ve bu tür davaların icra takibinin yapıldığı yer veya davayı açan üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosya kapsamından ve icra dosyasından davanın İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda borçlu olmadığına dair talepte bulunan üçüncü kişi davacının yerleşim yeri Genç olduğuna göre yetki itirazı yerinde olmayıp, uyuşmazlığın esastan incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.