Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10353 K.2017/4541

Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 12/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve asli müdahilin davasının kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve asli müdahil vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ...'un asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve asli müdahale davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... ve asli müdahale talebinde bulunan ve talebi kabul edilen ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki olduğu binanın zemin katında davalılar tarafından işletilen ekmek fırınına ait bacanın temizlenmemesi nedeniyle baca içerisinde bulunan kurumun tutuşması sonucunda çatı katında yangın meydana geldiğini ve çatı katının tamamen yandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu yangının binanın zemin katında faaliyet gösteren ve davalı ... tarafından işletildiği anlaşılan ısı değeri yüksek yakacak kullanılan fırın bacasının içinde biriken kurumlar nedeniyle, ısı tahliyesinin tam olarak yapılamaması ve baca içinde biriken kurumların tutuşması neticesinde meydana geldiği gerekçesiyle davalı ... yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalı ... yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlayıcı değil ise de, hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinde; ve karar sayılı ilamı ile, davalı ...'un taksirle yangına neden olma eylemi nedeni ile cezalandırılmasına dair kararın temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nce; temizlenmeyen fırın bacası içinde biriken kurumlar nedeniyle ısı ve duman tahliyesinin tam olarak yapılamaması sebebiyle baca içinde biriken kurumların tutuşması sonucunda binanın çatısında meydana gelen yangında.

Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 58/5. madde ve fıkrasındaki ''bacaların temizliğinden bina sahibi ve yöneticisi sorumludur'' hükmü gereğince

fırını işleten ...'a kusur atfedilemeyeceği ve bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyularak ...'un beraati yönünde hüküm kurulmuştur.

Şu durumda, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olması ve Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 58/5. madde si uyarınca, davacı bina malikinin kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen yangında, davalının tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece, davalı ... yönünden de istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ...'un, müdahil davacı tarafından açılan davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı ... tarafından ikame edilen asıl davaya ilişkin davacı talebinin, dava konusu yangında maliki olduğu çatı katının yanması nedeniyle binaya yönelik zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda çatı katının yeniden yapım maliyeti ile binanın ortak alanlarında meydana gelen zararın 69.265,00 TL olarak belirlendiği ve bu miktara davanın ıslah edildiği, ayrıca çatı katında bulunan dairede davacı ...'ın kiracısı olarak torunu ...'in oturduğunu ve ev içerisinde bulunan eşyaların ...'e ait olduğunun beyan edilmesi,

asıl yargılamaya konu davada eşya zararına ilişkin bir talep olmamasına rağmen bilirkişi tarafından çatı katında bulunan daire içerisindeki eşya nedeniyle de zarar kapsamının belirlendiği, bunun üzerine ... tarafından dosyaya sunulan 26/08/2014 tarihli dilekçe ile asli müdahale talebinde bulunulduğu ve mahkemece asli müdahale talebi kabul edilerek asli müdahale davasının da kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 65. maddesinin, '' (1) Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. (2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır. '' hükmüne amirdir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca, asli müdahale yolu ile dava açılabilmesi ve bu dava ile asıl yargılamanın birlikte görülebilmesi için asıl davanın konusu olan hak veya şey üzerinde hak iddia edilmiş olması gerekir. Eldeki davada müdahil davacı ...'in talebi asıl yargılamaya konu talep dışında, yanan daire içerisinde bulunan eşyalarda oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Şu durumda, asli müdahil davacı ...'in davası dinlenebilir nitelikte olmadığından asli müdahale yoluyla açılan davanın mahkemece usulden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.