Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10565 K.2017/4989

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı İdare, davalının Türkiye Zirai Donatım A.Ş. ... Bölge Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapmakta iken, 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu kapsamında 399 sayılı KHK’ya ekli I sayılı cetvele tabi olarak SSK Genel Müdürlüğü emrine araştırmacı olarak naklen atandığını ve 16/04/2001 tarihinde göreve başladığını, zam ve tazminatlarının 4046 sayılı Kanun uyarınca şube müdürü ünvanı üzerinden ödendiği,

ancak mevzuatta 4971 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca anılan kanunun yürürlüğe girdiği 2003 yılı Eylül ayından itibaren 3 yıllık sürenin dolduğu 15/09/2006 tarihine kadar zam ve tazminatlarına ilişkin ödemelerin şube müdürü kadrosu üzerinden ödendiğini, ancak söz konusu zam ve tazminatlarının 15/09/2006 tarihinden itibaren ise araştırmacı kadrosu üzerinden ödenmesi gerekirken yapılan inceleme sonucu önceki zam ve tazminatları üzerinden ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalıya Eylül 2006-Ocak 2009 dönemine ait 9.906,60 TL özel hizmet tazminatı ve yan ödeme borcu çıkartıldığını ve 23/02/2009 tarihli yazı ile bildirildiğini,

davalının ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı idarenin hatası nedeniyle kendisine borç çıkarıldığını, hiçbir şekilde idareyi yanıltması veya yanlış beyanda bulunmasının söz konusu olmadığını, durumun tamamen tahakkuk servisinin hatasından kaynaklandığını, 23/02/2009 tarihli idari işlemin iptali amacıyla ...3. İdare Mahkemesinde açtığı davada bozma kararı verildiğini, bu dava sonucunun gözönüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece;...3.

İdare Mahkemesince verilecek kararın beklenmesi zorunlu olmadığından davalının bu dosyanın bekletici mesele yapılması yönündeki talebinin yerinde görülmediği, davalıya dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre belirlenen miktarda mevzuat hükümlerine açıkça aykırı bir şekilde ödemede bulunulduğu, yapılan bu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiği, davalının 60 günlük idari dava açma süresi geçtikten sonra yapılan hatalı ödemenin geri istenmesinin mümkün olmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından;

davacı İdare tarafından fazla ödendiği iddia olunan 9.906,90 TL'nin 23/02/2009 tarihli işlemle geri ödenmesinin talep edilmesi üzerine, davalı tarafından ...

3. İdare Mahkemesinde işlemin iptali için dava açıldığı, 2009/614 esas, 2010/303 karar sayılı ve 24/02/2010 tarihli ilk karar ile davaya konu işlemin rıza ile ödemeye çağrı niteliğinde olduğu, ödeme yapmaması halinde adli mercilerde dava açılabileceği, bu nedenle işlemin kesin yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmaması gerekçesiyle ret kararı verildiği,

kararın temyizi üzerine Danıştay 2. Dairesinin 13/05/2011 tarih, 2011/169 esas, 2011/1937 sayılı kararıyla fazladan yapılan ödemenin geri istenilmesi yolunda tesis edilen işlemin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken işlemlerden olması nedeniyle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek idare mahkemesi kararının bozulduğu, davalı tarafından eldeki davada temyiz dilekçesine ek olarak sunulan 15/01/2016 havale tarihli dilekçe ekindeki ...

3. İdare Mahkemesinin 22/10/2015 tarih ve 2015/2512 esas, 2015/1498 sayılı kararında ise Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 gün ve 1968/8 esas, 1973/14 karar sayılı kararı uyarınca en son 23/12/2008 tarihine kadar olan fazla ödemelerin davalıdan istenmesi mümkün bulunmadığından dava konusu işlemin 23/12/2008 tarihine kadar olan fazla ödemeye ilişkin kısmının iptaline, 23/12/2008 tarihindeki sonraki kısmına ilişkin olarak ise iptal isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece eldeki davaya konu fazla ödemenin iadesi talebine dair 23/02/2009 tarihli işlemin ... 3. İdare Mahkemesinde davalı tarafından iptali istenildiği ve henüz verilen kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, söz konusu davanın sonuçlanarak kesinleşmesinin beklenilmesi ve ...3.