Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/1066 K.2015/14781

Davacı M.. B.. vekili Avukat A.. D.. tarafından, davalı M.. E.. aleyhine 03/11/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı İdare, davalı köy korucusunun terör olayları kapsamında pusu görevinde iken taksirle dava dışı teğmen G.. Y.. ölümüne sebep olduğunu, ölen G.. Y.. mirasçıları tarafından A..B.. 2006/830-629 sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında kısmen kabul kararı verilerek anne ve baba yararına manevi tazminata hükmedildiğini ve kendilerine ödemenin yapıldığını belirterek, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından, davalının Ş.. K.. bağlı köy korucusu olduğu, 6. İ.. K.. görevli dava dışı G.. Y..komutasında gece pusu görevine çıkıldığı, diğer korucular ve askerlerin bölgenin belli noktalarında konuşlandırıldığı, gece 02:00 sıralarında denetim amacıyla göreve çıkan teğmen G.. Y.. davalı tarafından terörist zannedilerek öldürüldüğü, teğmen G.. Y.. levazım sınıfından olması nedeniyle kadro görevinin gerektirmediği pusu görevi ile görevlendirildiği, adı geçen ile davalı dahil diğer köy korucularının daha önce birbirlerini görmemiş ve tanımamış olması hususları da gözönüne alınarak Ü.. K.. tarafından oryantosyon ve bilgilendirme toplantısı yapılmadan görevlendirmenin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; dava konusu eylemin davalı tarafından taksirle gerçekleştirilmiş olması, olayın gece saatlerinde meydana gelmesi, Ü..K.. tarafından G.. Y..kadro görevinin gerektirmediği halde pusu görevi ile görevlendirilmesi ve göreve çıkılmadan önce görevin özelliklerine uygun olarak korucularla bir bilgilendirme toplantısı yapılmamış olması hususları da nazara alınarak ve davacı İdare'nin de bölüşük kusurunun varlığı kabul edilerek 818 Sayılı B..'nun 43. ve 44. maddesi (6098 Sayılı TBK m. 51 ve 52. maddesi) uyarınca tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerekir. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.