Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10757 K.2017/99

Davacı ... İdaresi (...) Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/08/2005 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/.../2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından belediyeye ait temiz su borularına zarar verildiğini belirterek, yaptırılan tespite dayalı ilamsız takibe davalıların vaki itirazlarının iptali ile hafriyat-dolgu, malzeme-işçilik, boşa akan su bedeli ve ilçeye satılamayan üç günlük su bedelinden oluşan zararlarının tazminini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak, istemin kısmen kabulü ile davalıların itirazının kısmen iptaline hükmedilmiştir.

a) Ceza yargılamasında hasara uğrayan boruların 80 metre olduğu kabul edilmesine karşın, mahkemece yapılan yargılamada ve tespit dosyasında 230 metre borunun hasara uğradığı belirlenerek zarar hesabı yapılmıştır. Aradaki bu çelişkinin giderilerek gerçek zararın bulunması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

b) Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak, gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız eylem sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız eylem sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız eylem meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir.

Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız eylem meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler, zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Davacı taraf zararı kendi elemanlarını çalıştırarak gidermiş ise, kendi elemanlarına ücret ödediğinden işçilik bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.