Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10775 K.2016/4832

Davacı ...... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... ve diğerleri aleyhine 22/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait 1981 model .... marka, 8070 tip, 4205167 şasi nolu biçerdöverin, 11/05/2006 tarihinde davalı ...’a kiralandığını, davalının kira bedeli olarak verdiği son iki senedi ödemediği gibi biçerdöveri 2008 yılı içerisinde davalı ...’e sattığını, müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşme ile kira bedelleri ödenmediği takdirde sözleşmenin fesholmuş sayılacağı ve biçerdöverin geri teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ...’ün de bu biçerdöveri kendisine ait olan başka bir borç için davalı ......’ye borcundan düşülmek üzere sattığını, 2009 ve 2010 yılında biçerdöverin davalılar .... ve ....,

.... tarafından kullanıldığını, biçerdöverin vaktinde teslim edilmemesi ve teslim alındığında ağır hasarlı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... ile davacı arasında yapılan sözleşmede belirtilen şekilde davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmeyip, kendisine ait olmayan biçerdöveri davalı ...'ye satıp teslim ettiği, davalı ...'ün ise borcu bitmediği için biçerdöverin mülkiyetinin alıcıya geçmediğini bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile bu davalılar yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, iyi niyetli zilyet oldukları gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda biçerdöverin 22/04/2011 tarihindeki piyasa değerinin 60.000,00 TL, 11/05/2007 tarihindeki piyasa değerinin ise 76.000,00 TL olduğu, dolayısıyla makinenin yaşlanması, yeni model ve marka alternatiflerinin çıkması nedeniyle değerinde 16.000,00 TL kaybın meydana geldiği belirtilmiş mahkemece de bu husus nazara alınarak değer kaybına hükmedilmiştir.

Bilirkişinin değer kaybına yönelik belirttiği hususlar, dava konusu biçerdöver davacının elinde bulunduğu sırada da gerçekleşecek nitelikte olgulardır. Dolayısı ile değer kaybının meydana gelmesinde davalıya yüklenecek bir kusur yoktur. Bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Mahkemece kazanç kaybına yönelik hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu biçerdöverin bir yaz sezonunda en fazla 5000 dönüm biçebileceği belirtilerek 2008-2009-2010 yılları için hesaplama yapılmıştır.

Davacı ile davalılardan ... arasında dava konusu biçerdöverin vadeli satışına ilişkin 11/05/2006 tarihli sözleşmede “borçların bitiminde makinenin satışının verileceği, ödenmediği takdirde makinenin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu ve makinenin bu durumda davacı şirkete teslim edileceği” hükmünün yer aldığı, sözleşmede belirtilen 30/08/2008 ve 30/10/2008 vadeli senetlerin ... tarafından ödenmediği, bu kapsamda iade yükümlüğünün 30/10/2008 tarihinden sonra doğduğu anlaşılmaktadır.

Yine dava konusu biçer döver ..... İcra Dairesinin 2010/3565 sayılı takip dosyasında davacının borcu nedeniyle dava dışı kişi tarafından 31/03/2010 tarihinde haczedilerek 09/04/2010 tarihinde yediemine teslim edilmekle davalıların elinden çıkmıştır. Bu tarih itibariyle de davalıların sorumluluğu sona ermiştir.

Mahkemece ziraat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden iade yükümlülüğünün doğduğu ve sorumluluğun bittiği tarihlerde nazara alınmak suretiyle hasat mevsimlerinin ne olduğu, biçerdöverin modeli ve yaşı göz önüne alınarak hangi dönemlerde ne kadar süreyle çalışacağı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.