Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10790 K.2015/10902

Davacı S.. E.. vekili Avukat Altın tarafından, davalılar Yusuf ve diğerleri aleyhine 13/05/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı B.. Y.. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile eklenen 2. fıkraya göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Yine Tebligat Kanunu'nun aynı Yasa ile değişik 35/2. maddesine göre; adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği "ve" adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde bu maddeye göre tebligat yapılır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalılardan Y.. Y..'nun vekili sıfatıyla Avukat Turhan gerekçeli kararın tebliğinin yapılmak istendiği, adı geçen avukatın vekillikten istifa ettiğini bildirip tebliğ evrakını almaktan imtina ederek evrakı iade ettiği, bunun üzerine mahkemece davalı asil Y.. Y.. adına direkt olarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı Y.. Y.. adına yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, adı geçen davalı Y.. Y..'nun adresine gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir.