Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10982 K.2017/2725

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafların ... ilçesi Altınoluk mahallesi Avcılaraltındaki Kardeşler Sitesinde komşu ve malik olduklarını, sitenin 24/07/2011 tarihli toplantısında davalının kendisi hakkında sarf ettiği söz ve ifadeler nedeniyle hakkında kamu davası açıldığını ve cezalandırıldığını beyanla, bu şekilde onur, şeref ve saygınlığını rencide ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olay nedeniyle davacının manen yıprandığı ve kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu toplantıda sarf edilen sözler nedeniyle davalı hakkında hakaret suçundan kamu davası açılmış ve ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/163 esas, 2013/211 karar sayılı kararıyla adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Kişide oluşan manevi zararın giderilmesi bakımından hakimin olayın özelliklerine, fail ve mağdurun durumlarına, kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin niteliğine göre manevi tazminat olarak bir miktar paranın ödenmesine veya Türk Borçlar Kanunu’nun 58/2. maddesi (818 sayılı BK 49/3. maddesi) gereğince tazminat yerine diğer bir tazmin yoluna başvurması mümkündür.

Bahsedilen madde gereği diğer tazmin yöntemleri konusunda örnekseme yapılarak haksız saldırının kınanması ve kınama kararıyla birlikte bu kararın basın yoluyla ilan edilmesi yöntemlerine değinilmişse de, bu yöntemler sınırlı olmayıp hakimin takdirine bırakılmıştır. Bu bağlamda, özür beyanı, isnadın geri alınması vb. bir tazmin şeklinin benimsenmesi de düşünülebilir.

Somut olayda, davalı tarafça sarf edildiği iddia olunan ifadelerin mahiyeti, tarafların durumu, sözlerin sarf edildiği ortam dikkate alındığında, mahkemece, Türk Borçlar Kanunu’nun 58/2. maddesinde (818 sayılı BK 49/3. maddesi) bahsedilen diğer yaptırımlardan olan tecavüzün kınanmasına dair kararla yetinilmesi gerekirken parasal tazmin yoluna başvurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 10/05/2017