Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/11482 K.2015/14309

Davacı F.. Ö.. vekili Avukat D.. A.. tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 20/11/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/12/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı vekili Avukat E.. Ş.. geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 45 adet küçükbaş hayvanına kaçakçılık şüphesiyle el konularak yediemine teslim edildiğini, ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde beraatine ve el konulan hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının zarar veren kişiyi el koyma tarihinde, zararı ise beraat kararı tarihinden itibaren bildiği, T.. 72. maddesi uyarınca 2 yıllık süre ile fiilen el koyma tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ile dava dışı kişiler hakkında, Ş.. M.. 2003/62 esas sayılı dosyası üzerinden, 1918 S..K.. muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 03/04/2003 tarihli karar ile sanığın delil yetersizliğinden beraatine, 07/03/2000 tarihli tutanak ile yediemine teslim edilen 120 adet keçiden 45 adetinin suçla ilgisi olmadığından sanığa iadesine karar verildiği, kararın 30/07/2003 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve ilam niteliği kazandığı anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İ.. K.. 39/1 ve olay tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı B.. K.. 135/2. maddeleri uyarınca ilam zamanaşımı süresi 10 yıldır. 30/07/2003 tarihinde kesinleşen ceza mahkemesi kararında, 45 adet küçükbaş hayvanın davacıya iadesine ilişkin hüküm bulunduğuna göre; dava konusu uyuşmazlığa ilam zamanaşımının uygulanması gerekmektedir. Davanın açıldığı 26/12/2012 tarihi itibariyle bu süre dolmamıştır.

Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımından reddine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.