Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/11495 K.2015/14122

....

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... vekili ile..... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... vekili ile..... Sanayi Ticaret A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalılardan..... tarafından, aleyhine yapılan icra takibi sonucunda, taşınmazının kıymet takdir raporunun vekiline tebliğ edilmemesi nedeni ile itiraz edemediklerini, bunun sonucunda düşük bedelle davalılardan ...'ya ihale edildiğini belirterek uğradığı zararın tazminini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan.... ve ... hakkındaki davanın reddine, ... ve .... hakkındaki istemin kabulüne karar verilmiştir

Dosya kapsamına göre; davacı aleyhine davalılardan....tarafından ....airesinin 2000/4533 E nolu dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi sonucu davacıya ait ev niteliğindeki taşınmaza haciz konulduğu, kıymet takdirinin yapılması amacı ile..... Dairesine talimat yazıldığı, taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığı, raporun davacı-borçlunun vekili olmasına rağmen asile tebliğ edildiği ve kıymet takdirine borçlu tarafından itiraz edilemediği, ilk ihale sonucu 18/02/2003 tarihinde davalılardan ...'ya 63.500.00 TL ye ihale edildiği, aynı tarihte kesinleştiği, davalının ise taşınmazı 21/02/2003 tarihinde dava dış..... adı geçenin de 25/07/2003 tarihinde yine dava dışı .... devrettiği anlaşılmaktadır.

-/-

-2- 2015/11495 - 2015/14122

Davacı tarafından davalılardan .... ve ... aleyhine ihalenin feshine ilişkin davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek 17/11/2003 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Ancak, bu tarihten önce taşınmazın tapuda el değiştirmesi nedeni ile davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının üçüncü kişi .... iyiniyetli olması nedeni ile reddine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki davada alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacının zararının 113.740.90 TL olarak belirlendiği, ancak mahkemece bozma sonrası ıslah istemi kabul edilmediğinden taleple bağlı kalınarak 100.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 18/01/2009 tarihli bilirkişi raporu denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı kıymet takdir raporunun, vekiline tebliğ edilmemesi nedeni ile bu rapora itiraz edemediğini ve taşınmazın düşük bedelle alıcısına ihale edildiğini iddia ettiğine göre, şu durumda kıymet takdir rapor tarihi olan 29/04/2001 tarihi itibari ile davacıya ait taşınmazın değerini yeniden belirlemek ve evin değerinin kıymet takdir raporundaki miktardan yüksek çıkması halinde oranlama yaparak, bu miktar üzerinden taşınmaz satılmış olsa idi ne kadar bedele satılabileceği belirlenerek, elde edilen sonuç ile icra satış bedeli arasındaki fark davacının zararı olarak kabul edilmelidir.

Mahkemece, bu yönteme göre hesaplama yapılarak zarar kapsamının bu şekilde belirlenmesi gerekirken, açıklanan hususların gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3- Davalılardan ....vekilinin temyizi yönünden ;

İİK'nın 5. maddesi gereğince İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları (zarar meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu edilmek üzere) idare aleyhine açılabilir. Eldeki dosyada davacı, davalı ... çalışanı dava dışı icra memurunun kusuru sonucu uğradığı zararının tazminini talep ettiğinden mahkemece davalılarda..... A.Ş. yönünden davanın reddedilmesi gerekirken işin esasına girilerek kabul kararı vermesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

(M)

.....

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine özellikle, icra takibi sırasında davacı borçlunun vekille temsil edildiği, alacaklı ....(takip tarihindeki ünvanı ..... vekilinin de bu durumdan haberdar olduğu halde kıymet takdir raporunu borçlu vekiline değil, bizzat borçluya çıkarttığı gözetildiğinde, davacının zararından davalı .....de sorumlu olduğu düşüncesiyle bozma kararının 3 nolu bendine katılmıyorum. 03/12/2015