Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/11563 K.2015/11804

Davacılar F.. E.. ve diğerleri vekili Avukat Fatma tarafından, davalılar K.. M.. ve diğeri aleyhine 29/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından dava dilekçesinde davalı şirket olarak D. Hafriyat. Kum. Çakıl. Yemekçilik Ltd. Şti.'nin gösterildiği ve bu şirket adına dava dosyasında tebliğ işlemlerinin yapılmaya çalışıldığı, davadan haberdar olan şirketin mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde şirketin adının D. İnş. Elek. Taah. Petrol Turz. Tarm. San.ve Tic. Ltd. Şti. olduğu hususunu ve şirketin adresini bildirdiği anlaşılmakla birlikte, mahkemece kararın D. Hafriyat. Kum. Çakıl. Yemekçilik Ltd.

Şti. adına tebliğe çıkarıldığı, adresin yetersiz olduğu gerekçesiyle evrakın iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, davalı D. İnş. Elek. Taah. Petrol Turz. Tarm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz incelemesine geçildi.

1- Davalılardan D. İnş. Elek. Taah. Petrol Turz. Tarm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan K.. M..nün temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hizmet kusuru nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı K.. M..nün yüklenicisi olan diğer davalı şirket tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında taşınmazına zarar verildiğini belirterek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları benimsenerek istemin kabulü ile hükmedilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davalı K.. M.. bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir.

Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.