Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/11686 K.2017/1815

Davacı vekili Avukat ... tarafından, davalı aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/03/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu tekneyi Beyoğlu Noterliği'nin 12/11/2008 tarih, 53740 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile dava dışı bedelle satın aldığını, teknenin tescil işlemleri sırasında davalı şirketin alacaklı olduğu icra dosyası üzerinden yazılan talimat ile teknenin 17/11/2008 tarihinde haczedildiğini, bunun üzerine sayılı dosyası üzerinden istihkak davası açtığını, bu davanın yargılaması sırasında teknenin davalı alacaklı şirket tarafından satışa çıkartılarak 55.000,00 TL bedelle alacağına mahsuben satın alındığını, istihkak davasının kabul edilerek haczin fekkine karar verildiğini ve bu kararın derecattan geçerek kesinleştiğini,

ancak 90.000,00 TL ödeyerek satın aldığı teknenin davalının uyguladığı haksız haciz neticesinde elinden çıktığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı alacaklı şirketin davaya konu tekne için 55.000,00 TL ödediğinin icra dosyası ile sabit olduğu, bu nedenle ödediği rakamdan daha fazlasını ödemekle sorumlu tutulamayacağı, maddi tazminat yönünden bu miktara karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık haksız hacizden, diğer bir deyişle haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Davacı şirketin gerçek zararı, teknenin haciz tarihi olan 17/11/2008 tarihindeki rayiç değeridir. İcra dosyası kapsamında mahcuz malın ikinci açık artırmada belirlenen satış bedeline hükmedilmesi hatalıdır. Ancak, mali müşavir ve hukukçu bilirkişiler tarafından hazırlanan 28/03/2014 tarihli raporda yer alan; "zarar miktarının tayininde hacze konu tekne için davacının ödediği bedelin esas alınması gerektiği" şeklindeki mütalaa da kabul edilebilir değildir.

Mahkemece yapılacak iş, davaya konu teknenin haciz tarihindeki rayiç değerini tespit edebilecek, bu hususta teknik bilgi ve uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden rapor almak, gerçek zararı belirlemek ve davacının talep miktarını da gözeterek hüküm kurmaktır. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.