Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/11707 K.2015/13371

Davacı O..G.. vekili Avukat H.. B..tarafından, davalılar M.. C.. ve diğeri aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalıların kusuru ile meydana gelen yangının davacı tarafından söndürülmesi nedeniyle yapılan yangın söndürme masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, görev sınırları içerisinde kalan orman bölmesindeki ziraat arazisinde yangın çıktığını, yangını söndürmek için söndürme işçileri, helikopter, arazöz kullanıldığını ve yangının ormana sirayet etmeksizin söndürüldüğünü, yangının çıkmasına davalıların sebep olduğunu belirterek, davalılardan yaptığı yangın söndürme masraflarının tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu olan yangın olayının orman tahdit sınırı dışında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanda meydana geldiği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6831 sayılı Kanunun 68. maddesinde ormanların içinde veya yakınında ateş ve yangın belirtisi görenlerin bunu derhal orman idaresine veya en yakın muhtarlığa, jandarma dairelerine veya mülkiye amirlerine haber vermeye mecbur oldukları belirtilmiştir. Aynı kanunun 75. maddesinde orman yangınlarını önleme ve orman yangınları ile mücadele etme amacıyla orman idaresinin yerine getirilmesi gereken yükümlülükler belirtilmiş, 76/d maddesinde de ormanlara 4 km mesafede veya orman kanununun 31 ve 32. maddesi kapsamına giren (orman kenarı veya orman içi) köyleri hudutları içinde anız veya benzeri bitki örtüsü yakmak yasaklanmıştır. Bu düzenlemeler ışıgında orman idaresinin görevleri arasında orman yangınları ve muhtelif zararlara karşı ormanların korunması, gerekli tedbirlerin alınması bulunmaktadır.

Davaya konu edilen olayda, yangının orman tahdit sınırları dışında meydana geldiği sabittir. Davacı orman idaresi, orman alanına yakın mesafedeki orman yangınını söndürmüştür. Yangını söndürmek için, helikopter ve arazöz gibi araçları kullanılmış, ayrıca işçi ve teknik eleman çalıştırmak suretiyle bir takım masraflar yapılmıştır. Davacının yaptığı bu masraflar ile yangın orman alanına sirayet etmemiştir.

Davacının orman tahdit sınırları dışında çıkan yangını söndürmesi orman alanında meydana gelebilecek çok büyük bir zararı önlemiştir.

Orman idaresi kanunun verdiği hak ve yetki ile yangın söndürme çalışmasına katıldığı ve söndürme amaçlı çalışmalar sonucunda bir takım masraflar yapmak suretiyle idarenin uygun illiyet bağı ile zarara uğradığı anlaşıldığından zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.