Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/11793 K.2016/2218

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/04/2015 gün ve 2014/4814-2015/4824 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra memurunun sorumluluğuna dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ret kararı, Dairemizin 15/04/2015 gün ve 2014/4814 esas ve 2015/4824 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı idare kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, kendisine ait taşınmazın dava dışı alacaklı şirketin başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle ihale yoluyla satıldığını, ihalenin feshi için dava açtığı halde ihalenin usulsüz olarak kesinleştirilmesi sonucu taşınmazın ihale alıcısı tarafından üçüncü şahsa devredildiğini, taşınmazı geri almasının mümkün olmadığını ve değerinin çok altında satılması nedeniyle zarara uğradığını idida ederek, zararın davalı idareden tahsili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının ihalenin feshi davasını açmak için gerekli hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açması nedeniyle esasen zararın doğmasına kendisinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafça temyizi üzerine de Dairemizce; ihalenin 27/05/2011 tarihinde yapıldığı, ihalenin feshi davasının ise 02/06/2011 tarihinde yani süresinde muhabere yoluyla açıldığı, Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin dava dilekçesi üzerindeki havalesinin gözden kaçırıldığı, dava açılma tarihi olarak sehven .... adliyesinde çıkarılan tevzi formu üzerindeki tarihin esas alındığı gerekçesiyle davanın esastan incelenip davacı zararı belirlenmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede; yerel mahkeme ret kararı gerekçesi dosya kapsamına uygun değilse de, kararın sonuç olarak doğru olduğu anlaşılmıştır. Şöyle ki; her ne kadar davacı taraf ihalenin feshi davasını süresinde Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi muhabere kaydı ile açmışsa da, burada esasen tartışılması gereken husus icra memurunun görevini mevzuata uygun ve gereği gibi icra edip etmediğidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava dışı alacaklı bankanın asıl borçlu tarafından teklif edilen konkordatoya muvafakat etmediği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 295. maddesi gereği konkordatoya muvafakat etmiyen alacaklı müşterek borçlulara, borçlunun kefillerine ve borcu tekeffül edenlere karşı bütün haklarını muhafaza edeceğinden, senet kefili olan davacıya karşı icra takibinin durmayacağı aşikar olup, davacı da tazminat talebinde böyle bir iddia ileri sürmemiştir.

Yine ihalenin feshi davaları maktu harca tabi olduğu halde dava için harç ödenmemiş, ihalenin feshi taleplerinde tüm ilgililerin taraf gösterilmesi zorunlu değilse de ihale alıcısının mutlaka karşı taraf olarak gösterilmesi gereğine de riayet edilmemiştir. Ayrıca ihale tarihi 27/05/2011 olup icra müdürü 7 günlük ihalenin feshi davası açılma süresinin dolmasını beklemiş.

Bu süre geçtikten sonra 06/06/2011 günü yetkili ve görevli İcra Hukuk Mahkemesinden ihale tarihinden bu yana ihalenin feshi davası açılıp açılmadığı sorulmuş, mahkemece aynı günlü cevapta açılmış bir ihalenin feshi davası bulunmadığının bildirilmesi üzerine, ihalenin kesinleştiğine ve tesciline dair yazıyı tapu sicil müdürlüğüne göndermiş ve gerekli harçlar alınarak ihale alıcısı adına kaydını talep etmiştir.

Bu şekilde işlemleri gerçekleştiren icra müdürü Yasa'nın kendisine yüklediği görevleri süresinde ve de gereği gibi yerine getirmiş olup, herhangi bir kasıt ya da ihmali davranışı sözkonu değildir.

Şu halde, yerel mahkemenin gerekçesi dosya kapsamına uygun değilse de verilen red kararı sonuç olarak doğru olduğundan, davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemiz bozma kararı kaldırılmalı ve mahkeme gerekçesindeki "...ihalenin feshi davasının ihale tarihinden 12 gün sonra 08/06/2011 tarihinde İcra Müdürlüğünün 2011/619 esas sayılı dosyasına açıldığı, esasen 7 günlük dava açma süresinin geçmesi nedeniyle davada hak düşürücü sürenin söz konusu olduğu, ancak ihalenin feshi davasındaki davalının davayı kabul etmesi nedeniyle, icra mahkemesinin davanın kabulü yönünde hüküm kurduğu,

davacının ihalenin feshi davasını açmak için gerekli hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açması nedeniyle esasen zararın doğmasına kendisinin sebebiyet verdiği..." şeklindeki sözcük dizeleri gerekçeden çıkartılmalıdır. Dosyada bulunan bilgi, belge ve gerektirici nedenlere göre belirtilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/son maddesi uyarınca karar, gerekçesi düzeltilmiş bu şekli ile onanmalıdır.