Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/11942 K.2017/3501

Davacı ... vekili .. tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'ın başkatip kadrosunda görevliyken, 05/06/2006 tarih ve 5 nolu meclis kararına dayanılarak 24/05/2006 tarih ve 199 sayılı onay ile Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna atandığını, ...'ın lise mezunu olması ve görevde yükselme sınavına girmemiş olması sebebi ile yapılan atama işleminin Yönetmeliğin hükümlerine aykırı olduğunu, mevzuata aykırı olarak yapılan atama işlemi neticesinde 38.165,57.-TL yapılan yersiz ödeme nedeni ile ödeme yapılan görevli ... ile dönemin belediye başkanı ... ile belediye başkan vekili ...'ın kamu zararına neden olunduğunu belirterek, zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'ın olarak atanması işleminin mevzuata aykırı olduğu, atama işlemini imzalayan ve atama işleminden bilgisi olan davalılar belediye başkan vekili ile belediye başkanının da ...'a yapılan yersiz ödemeler nedeniyle sorumlu oldukları gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalı ...'ın,başkatip kadrosunda görevliyken, 05/06/2006 tarih ve 5 nolu meclis kararına dayanılarak 24/05/2006 tarih ve 199 sayılı onay ile yazı işleri müdürlüğü kadrosuna atandığı, fakat davalının bu kadroya atanabilmek için 4 yıllık lisans mezunu olma şartlarını taşımadığı, bu nedenle yapılan atama işleminin mevzuata aykırı olduğu görülmekle birlikte; davalı ...'ın kamu zararının oluştuğu belirtilen dönemde Başkanlığı'nda fiilen yazı işleri müdürü olarak görev yaptığı ve yazı işleri müdürlüğü görevini ifa ederek davaya konu ücreti hak ettiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı ...'ın göreve atanması işleminin mevzuata aykırı olması hususunun davalının fiilen çalıştığı ve bu ücreti hakettiği sonucunu değiştirmeyeceği nazara alındığında, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.