Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/12147 K.2017/4780

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve ... aleyhine 21/10/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı .... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının fotoğrafının 27/04/2014 tarihinde ... Gazetesi’nin internet haber sitesi olan...com adresinde “İkinci Deprem! O İsim Açığa Alındı ...” başlıklı haberde kullanıldığını, söz konusu haber içeriğinin davacıyla bir ilgisi olmamasına rağmen haberde fotoğrafının kullanılmasının kişilik haklarına zarar verdiğini beyan ederek manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı .... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 2. fıkrasında “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü ile aynı tarifenin 13. maddesinin 2. fıkrasında ayrıca hükmedilen ücretin kabul ya da reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, duruşmada kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği hususu dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.