Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/12213 K.2017/4738

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemine dayalı haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddi ile manevi tazminat davasının kısmen kabulü ve fazlaya dair talebin reddine dair verilen 25/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ablasının eski gelini olduğunu, olay tarihinde davalının ablası ile birlikte davacının yanında kalan ablasının çocuğunu almaya geldiklerinde, çocuğu alırken aralarında tartışma çıktığını, davalının gözüne biber gazı sıkmak suretiyle gözünde görme kaybı meydana gelecek şekilde yaraladığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının ablasıyla birlikte davacının evinde kalan ablasının çocuğunu alırken tartıştıklarını, davalının davacıya biber gazı sıktığını, ceza yargılamasında kasten yaralamadan ceza aldığını, saldırıyı oluşturan eylem ve olayın özelliğini, tarafların kusur durumlarını, sıfatlarını, sosyal ve ekonomik durumlarını gözeterek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne,... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporu uyarınca davacının 27/02/2013 tarihli olayla illiyet bağı bulunan herhangi bir görme kusuru ya da görme kaybı olmaması nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 47 (TBK 56) maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç

edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun bir biçimde göstermelidir.

Şu halde; olayın oluş şekline, olay tarihine ve tarafların durumuna ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst seviyede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Maddi tazminat reddedildiğine göre, davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.