Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/12499 K.2017/5089

Davacı ... TV. Yayıncılık A.Ş. temsilcisi ... tarafından, davalı... Reklam ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 04/08/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... ve davalı... Reklam ve Yayıncılık San. ve Tic.

A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davalı ...Reklam ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Reklam ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalılardan ...'in... Radyo Televizyon A.Ş yönetim kurulu başkanı, ...'in ... Radyo Televizyon A.Ş'nin sorumlu müdürü, ...'in...Televizyon A.Ş'nin spikeri olduğunu, davalı spikerin... Televizyonunda... İl Teşkilatını açıklamasını okumadan önce; ... Parti İl Başkanlığından açıklama, günlerdir...Parti ve ...

Belediyesi hakkında suçlamalarıyla ve iftira dolu yayınları ile 24 saat yayın yapan yerel televizyon" diyerek... TV Yayıncılık hakkında asılsız iddialarda bulunduğunu, hiçbir bulguya dayanmaksızın şirketlerinin onurunu zedeleyecek ithamlar ileri sürdüğünü, habercilik değer ve ilkeleri ile bağdaşmayacak şekilde şirketleri ...TV'yi zan altında bıraktığını, kendilerini iftiracı ve suçlayıcı ilan ederek aşağılayıp Uşak kamuoyunda kötü bir imaj oluşturduğunu, ayrıca ...

Parti İl Teşkilatı açıklamasında hiçbir yargı kararı veya seçim kurulu kararına dayanmaksızın şirketlerinin itibarını zedeleyecek ithamlar ileri sürdüğünü, şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğindeki parti açıklamasını yayınlaması nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, uğradığı manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumetten reddine, davalılar ... ve... Reklam ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalılardan ...Reklam ve Yayıncılık San. Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Davaya konu yayında geçen ifadeler davacının yayın politikasına karşı eleştirilerden ibaret olup, kişilik haklarına saldırı teşkil etmemektedir. Bu nedenle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalılardan ...’in temyizi yönünden yapılan incelemede;

Adı geçen davalının, 3984 sayılı Yasanın 28. maddesi nazara alınarak yönetim kurulu başkanı sıfatını taşıyıp taşımadığı hususu araştırılarak, bu sıfata haiz ise yukarıdaki (1) nolu bentte geçen gerekçe ile davanın reddine, yönetim kurulu başkanı değil ise, davanın bu davalı yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş bozulması gerekmiştir.