Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/12571 K.2017/5597

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit davasının kabulünün istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... ... Hizmetiçi Eğitim Enstitüsünde çalışmakta olup, görev süresince burada kaldığı süre nedeni ile kendisinden ... tarafından tahsil edilen kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, bu bedelin temerrüt faizi ile geri verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının bağlı bulunduğu idari kurum tarafından görevlendirilmesi nedeniyle ikametgahından uzak yerde bulunmalarından dolayı yapılan ödemeler ve maaş kesintisinin 06/08/2001 tarihli Bakanlık onay yazısına aykırı olduğu, bu hususta ayrıca yeni bir teftiş raporuna da gerek bulunmadığı, hesap bilirkişisi incelemesi sonucu davacının talebinde kısmen haklı olduğu, ancak faize faiz işletilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişinin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı içerisindedir. Uyuşmazlık davalı Bakanlığın idari işlemi nedeni ile yapılan kesintiden kaynaklanan borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Bu hal ile uyuşmazlığın bakım ve çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu anlaşılmaktadır. Yargı yolu nedeni ile HMK 115 gereğince davanın usulden reddi yerine işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.