Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/12791 K.2017/3988

Davacı ...

Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 13/06/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davacının temyiz itirazları yönünden;

Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, 24/10/2008 tarihinde davalının ihmal ve dikkatsizlik sonucu orman yangınına neden olduğunu, ağaçlandırma gideri, tazminat ve söndürme giderleri nedeniyle idarenin zarara uğradığını belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, kendisinin de yangını söndürmek için çalıştığını, ancak engel olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 22/09/2014 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, izafeten ... tarafından açılmış olup karar başlığında davacı olarak "..." gösterilmiştir. Davacı isminin karar başlığında " izafeten ..." şeklinde yazılması gerekirken, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan İşletme Müdürlüğü'nün taraf olarak gösterilmesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi gereğince hakim, tazminatın biçimini ve miktarını belirlerken kusur yanında durumun özelliklerini de gözönünde tutmak zorundadır.

./..

-2-

Somut olayda; olayın özelliği, fiilin dikkatsizlik sonucu gerçekleşmiş olması, davalının yangını söndürmek için çabalaması gözetilerek, hesaplanan tazminattan 818 sayılı BK'nun 43. maddesi gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeyerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikopterlere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Bu hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile davalının helikopter giderinden sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.