Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/12890 K.2016/2256

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/06/2015 gün ve 2015/6645-2015/8265 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 22/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava menfi tespit davasına ilişkin olup Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar Dairemizin 22/06/2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Karar tashihi isteyen davalı ..., davalı ...'in alacağını temlik aldığını, davalı ... ile davacı arasındaki ilişkileri bilmediğini, aynı alacağı dava dışı ....'a temlik ettiğini, kendine husumet düşmeyeceğini belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından davacının sekreterinin arkadaşı olan davalı ...'in teklif vermek için kullanılan boş ve imzalı kağıtları davacının boşluğundan yararlanarak çaldığı, gayrimenkul alım-satım sözleşmesi gibi doldurduğu, icra takibine konu ettiği, İcra Müdürlüğünün 2007/8965 sayılı dosyanında evraktaki imza davacıya ait olduğu için itirazın sonuçsuz kaldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Takibini kesinleşmesi aşamasında davacı ...'nın itirazı ile takibin durduğunu, alacaklı olan ....'in itirazının iptali davası açtığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1164 - 2005/363 karar sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından 02/02/2006 tarafından onandığı, temliknamenin davalı ...'e .... . Noterliğinin 14034 yevmiye no'lu 30/04/2007 tarihinde verildiği ve davalı ...'in Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/331 esas sayılı dosyası ile özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırıldığı, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2012/7004 esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan davalı ...'in avukatı ....'in doldurduğu belgeleri bilerek kullandığı gerekçesiyle görevi kötüye kullanma suçundan Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/180 esas sayılı dosyasında görevi kötüye kullanmak suçundan yargılanmış ve 10 ay hapis cezası almış, sonuçta HAGB uygulanmıştır.

Tüm bu delilleri değerlendiren yerel mahkeme menfi tespit davasını kabul etmişse de davalı ...'in durumunu hiç değerlendirmeden gerekçesiz olarak %40 icra inkar tazminatından sorumlu tutmuştur. Alacağın temliki müessesesi TMK 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, temlik alanının "kötüniyeti" ispat edilmedikçe kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulamaz. Dosya kapsamında davalı ...'in kötüniyetinin kanıtlanamadığı gibi dava dilekçesinde dahi davacı tarafın "kötüniyetli olarak sahte evrak düzenleyen ve takibe koyan davalı aleyhine" % 40 tazminata hükmedilmesi istendiğinden davalı ... kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulamaz.

Tüm bu nedenlerle davalı ...'in karar düzeltme isteminin kabul edilmesi gerekçesiyle Dairemiz çoğunluğunun red kararına katılmıyorum. 22/02/2016