Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/12960 K.2015/13105

Davacılar F.. G.. ve diğerleri vekili Avukat A.. D.. tarafından, davalı P.. B.. aleyhine 26/03/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından davanın usulden reddine dair verilen 18/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, yargı yolu caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve.. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

2015 yılı Avukatlık A..T..7/1. maddesine göre; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."

Mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilmiş olan karar, tefrik edilen dosya üzerinden, ön inceleme aşamasında verilmiş olup A..T.. 7/1. maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde tam avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.. 438/7 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır.